Gutachten-Helfer

--- Gutachten-Helfer ---

Bewerten Sie die Arbeit mit den folgenden 6 inhaltlichen und 3 formalen Kriterien.
Begründen Sie jede Teilnote mit einem Beispiel aus der Arbeit.
Anschließend erhalten Sie ein bewertetes Vor-Gutachten.

Hinweis: Der Gutachtenhelfer wurde von erfahrenen Gutachtern aus dem Hochschulbereich entwickelt. Die Struktur der Bewertung entspricht dem Handbuch der Hochschullehrer und kann als idealtypisch angesehen werden. Wozu? Erstens: Sie sparen Zeit. Zweitens: Die intra- und interpersonelle Vergleichbarkeit der Gutachten wird verbessert. Dadurch, dass Sie immer wieder dieselben Kriterien zugrunde legen, werden Ihre Gutachten einheitlicher. Wenn auch Ihre Kollegen den Gutachtenhelfer verwenden, dann messen alle mit demselben Maß, was anzustreben ist. Die Nutzung des Gutachtenhelfers ist kostenlos. Empfehlen Sie die Site gern weiter. Dies ist ein Service der Trainings-Online GmbH.

Grunddaten: Vor und Nachname des Prüflings Matrikelnummer Studiengruppe Thema Anzahl Kapitel Anzahl Seiten (Erste Seite Einleitung bis letzte Seite Fazit) Schwierigkeitsgrad der Arbeit niedrig niedrig bis mittel mittel mittel bis hoch hoch Art der Arbeit: deskriptive Literaturarbeit Literaturarbeit mit Praxisbezug Arbeit zu aktuellem Thema empirische Arbeit wissenschaftlich thesenprüfende Arbeit
Inhaltliche Kriterien % der Gesamtnote	1	2	3	4	5
Aufbau und Gliederung sind	lückenlos logisch	gut und zweckmäßig	lückenhaft und leicht unübersichtlich	unzweckmäßig mit großen Lücken	unsystematisch und strukturlos
Bitte einen Satz als Begründung bzw. Beispiel geben: +Die Kapitel sind sinnvoll und dem Thema entsprechend gegliedert. +Der rote Faden ist durchweg erkennbar. +Pyramidaler Aufbau ist gegeben. -Der rote Faden ist nicht durchweg erkennbar. -Teilweise stehen Überschriften solitär.
Die Fragestellung der Arbeit ist ...	prägnant auf den Punkt gebracht.	gut herausgearbeitet.	unscharf formuliert.	unzweckmäßig formuliert.	nicht erkennbar.
Begründung: +Die Einleitung stellt die Motivation dar und gibt einen Überblick zum Gang der Arbeit. +Die Darstellung der Relevanz des Themas ist nachvollziehbar. -Die Darstellung der Relevanz des Themas ist nicht nachvollziehbar. +Das Erkenntnisinteresse ist genannt. -Das Erkenntnisinteresse ist nicht genannt. +Thesen werden aufgestellt und entsprechen den wissenschaftlichen Anforderungen. -Thesen wären wünschenswert gewesen.
Der konzeptionellen Bezugsrahmens und das methodische Vorgehens ist	umfassend, anspruchs- und sinnvoll	deutlich erkennbar und gut	teilweise sinnvoll und befriedigend	kaum sinnvoll und nur ausreichend	fehlt
Begründung: +Der Kandidat nutzt wissenschaftliche Modelle, nämlich +die SWOT-Analyse. +die ABC-Analyse. +Der Kandidat geht wissenschaftlich methodisch vor. -Modelle aus der Theorie werden leider nicht benutzt, wären aber sinnvoll gewesen.
Der Autor bearbeitet das Thema	positiv sehr ideenreich	originell kreativ	teilweise ideenreich	gering ideenreich	ideenlos
Begründung: +Der Autor bearbeitet das Thema wissenschaftlich selbstständig. +Der Autor bearbeitet das Thema engagiert und entwickelt eigene Ideen. -Es werden keine eigenen Ansätze oder Ideen entwickelt.
Die Qualität der Argumentation kann angesehen werden als	präzise fundiert	gut und solide	zufriedenstellend in Ordnung	eher unzweckmäßig und nur ausreichend	nicht ausreichend (ohne Argumentation)
Begründung: +Es wird nachvollziehbar und weitgehend überzeugend und kritisch argumentiert. +Dass Thema wird angemessen wissenschaftlich distanziert objektiv bearbeitet. -Das Thema wird wissenschaftlich nicht distanziert objektiv sondern teils zu subjektiv bearbeitet leider. +Schlußfolgerungen sind weitgehend logisch nachvollziehbar. +Bezug auf aktuelle Forschungsdiskussion ist gegeben. -Bezug auf aktuelle Forschungsdiskussion ist nicht gegeben. +Quellenarbeit und Bezug auf Primärliteratur ist gut. -Bei der Quellenarbeit hätte mehr bzw. öfters die relevante Primärliteratur benutzt werden sollen.
Die Qualität der Ergebnisse ist	sehr gut	gut	zufriedenstellend brauchbar	mit Mängeln brauchbar	unbrauchbar
Begründung: +Das Fazit greift die Einleitung auf und die Ergebnisse werden kritisch diskutiert. +Das Fazit greift die Thesen auf und die Ergebnisse werden kritisch diskutiert. -Das Fazit ist deutlich zu kurz. +Eine kritische Reflexion der Ergebnisse in einem größeren Kontext erfolgt. -Eine kritische Reflexion der Ergebnisse in einem größeren Kontext erfolgt leider nicht. +Das Fazit rundet mit einer Zusammenfassung und einem Ausblick die Arbeit gut ab. -Das Fazit wurde unnötigerweise unterteilt.
Formalia	1	2	3	4	5
Im Bereich der Orthographie und Grammatik sowie des Ausdrucks arbeitete der Kandidat	sorgfältig genau	weitgehend einwandfrei	verbesserungsfähig	nachlässig	mit gravierenden Mängeln
Begründung: (Zeichensetzungsfehler sowie Rechtschreibungsfehler schmälern den ansonsten guten Eindruck der Arbeit. Wissenschaftl.Terminologie wird angemessen verwendet. Trennung bei Blocksatz hätte die Lesbarkeit erhöht. )
Die Beachtung sonstiger Formalien ist	überaus korrekt	korrekt	weitgehend korrekt mit Fehlern	eher fehlerhaft und unsystematisch	sehr fehlerhaft (Formalia ignoriert)
Begründung: (z.B. Inhaltsverzeichnis, Seitenzahlen, Deckblatt, Druckbild, Seitenränder, Bindung, Umfang der Arbeit)
Literaturliste, Quellenverzeichnis und Anhang sind	vollständig	nahezu vollständig	themenbezogen hinreichend	unvollständig	großteils lückenhaft und nur knapp ausreichend
Begründung: (z.B. Umgang mit grundlegender wissenschaftlicher Literatur und deren Zitierung, Qualität und Quantität der Literatur ist gut. Die Literatur ist teils nicht zitierwürdig.)

--- Gutachten-Helfer --- Bewerten Sie die Arbeit mit den folgenden 6 inhaltlichen und 3 formalen Kriterien. Begründen Sie jede Teilnote mit einem Beispiel aus der Arbeit. Anschließend erhalten Sie ein bewertetes Vor-Gutachten.

--- Gutachten-Helfer ---

Bewerten Sie die Arbeit mit den folgenden 6 inhaltlichen und 3 formalen Kriterien.
Begründen Sie jede Teilnote mit einem Beispiel aus der Arbeit.
Anschließend erhalten Sie ein bewertetes Vor-Gutachten.